"E' interessante leggere questo libro dato alle stampe nel 2000 e uscito per la Giulio Einaudi editore, ora ripubblicato da 'Il Corriere della Sera' nella collana "Laicicattolici - i maestri del pensiero democratico". E' interessante non solo per la statura del personaggio e chiaramente per le cose che dice, ma perchè consente di ripercorrere gli anni Novanta con lo sguardo lungo sul secolo passato di un novantenne incredibilmente lucido. Il libro è, infatti, una raccolta di zettel, di pensieri e di ricordi tutti datati tra l'inizio e la fine degli anni Novanta. Ciascuno di essi offre occasioni di riflessione molteplici, sono quasi degli incipit di una riflessione, che, a partire dallo spunto che Foa lancia, si propaga e interroga indefinitamente il lettore. Mai banalità, nè indulgenza retorica alla memoria, sempre la lucida analisi del presente o il ricordo come elemento vivificatore delle contraddizioni attuali e perlustrazione del futuro. Si parla spesso, oggi, di quanto la sinistra che ha raggiunto negli anni Novanta in Italia il traguardo del governo e negli stessi anni in Europa la guida di tredici Stati su quindici, sia stata subalterna nelle sue politiche al pensiero unico neoliberista, limitandosi ad addolcirne gli effetti o a cavalcarne spregiudicatamente l'onda come una sorta di mosca cocchiera. Questo libro è utile proprio a questo riguardo, perchè parliamo di una mente, quella di Foa, educata ai valori dell'azionismo, refrattaria ad ogni logica collettivista e immune dalla crisi del comunismo italiano e internazionale. Una personalità che non è stata rapita dal 'silenzio dei comunisti', come egli definisce -stupendosene- quella rimozione generale che riguardò il mondo della cultura e la classe dirigente che facevano parte della originale tradizione comunista italiana, la quale insieme alla perdita dell'orizzonte visse una sorta di schiacciamento della propria capacità di visione tutta sul presente, il quotidiano e l'amministrazione per quanto buona dell'esistente. Foa, in quegli anni, fu una sorta di padre nobile di una sinistra impegnata a ricostruire la propria identità, oltre ogni ideologia, e una propria prassi coerente, tra mille oscillazioni. Lo fu perchè la sua idea di una sinistra non dogmatica, liberalsocialista, attenta alle ragioni dell'individuo e della libertà come responsabilità delle scelte, trovava in quegli anni -dopo la caduta del Muro- l'apertura giusta per farsi sentire. Il suo messaggio fu proprio quello di vivere quella fase non sentendosi orfani di qualcosa, ma come di fronte ad una grande opportunità per liberare il meglio di sè, che il più delle volte era stato represso dall'obbedienza a precetti fatui e vecchi luoghi comuni. Tuttavia ciò che colpisce in Foa, oltre al rapporto con la sua identità ebraica, con la città di Torino, con il sindacato, è la costante presenza del tema della giustizia sociale. Libertà e giustizia, o meglio Giustizia e Libertà, come nella tradizione azionista. La lunga esperienza maturata nel secolo che si chiudeva costituisce per Foa un formidabile antidoto contro le infatuazioni e le mode del momento. Pur nello stile problematico che gli è proprio, con quel suo modo di ragionare che è costante stimolo ed esortazione a unire pensiero e azione, Foa non disperde la lezione secolare di una sinistra che lotta per l'uguaglianza, per il riscatto sociale, l'emancipazione, la conquista di diritti, che non siano però 'fucili alzati al cielo' contro lo Stato, dal quale si pretende il riconoscimento, ma piuttosto diritti che vanno contemperati orizzontalmente, superando le divisioni, che ad esempio esistono nel mondo del lavoro e che è compito di un sindacato rinnovato rappresentare e di una sinistra intelligente fare propri politicamente. Sappiamo quante volte è stata rivolta al pensiero azionista la critica di astrattezza, di mancanza di realismo politico, di percorrere cioè strade non chiaramente demarcate, dove è facile perdersi, avendo come bussola la sola libertà responsabile dell'individuo, che non è sufficiente per muoversi abilmente in un mondo grande e terribile. Come quando egli dice che se una scelta è di destra o di sinistra potranno deciderlo soltanto i posteri, oppure risponde ad una domanda -alla maniera ebraica- cioè facendo un'altra domanda. Il suo lascito migliore è -invece- proprio questo: una testimonianza di acume, d'intelligenza, di esercizio critico, in cui l'esperienza del passato, lo scavo del presente e il presentimento del futuro, proprio a partire da un'individualità irrequieta, ci consegnano non solo domande, ma anche risposte, insieme ad un'idea della politica e a un modo di essere che non conoscono le ingiurie del tempo e della contingenza". 

INCONTRI SULL’EUROPA “LE POLITICHE CULTURALI COME FATTORE DI NUOVA CRESCITA”

“Le politiche culturali come fattore di nuova crescita”. Questo il titolo dell’iniziativa pubblica che si terrà martedì 21 febbraio a Camerino presso la Sala degli Stemmi di Palazzo Ducale, sede del Rettorato, organizzata dall’associazione di cultura politica “Nuovo Riformismo” in collaborazione con Unicam.

L’articolo di Antonio Saitta su l’Unità del 12 febbraio ha esplicitato un punto di vista diverso sulla riorganizzazione delle Province, senza cedere a una visione strumentale che purtroppo si è affermata anche nel decreto “Salva Italia”.

Nel condividere le considerazioni da lui svolte, vorrei soffermarmi su tre aspetti:

1)      Quale coerenza ha quanto il Parlamento ha approvato con il percorso di decentramento e la riforma federalista del 2001? Dopo aver decentrato nel corso degli anni Novanta ruoli e funzioni a Regioni, Province e Comuni, il che ha prodotto indubbi benefici per i cittadini, ma ha anche prodotto costi, si rimette in discussione un assetto che aveva raggiunto un buon grado di stabilizzazione, con il rischio di produrre ulteriori costi, insieme a confusione operativa e funzionale. D’alta parte, l’unica riforma della Costituzione fatta dopo tanti dibattiti e ancora oggi inattuata, quella del Titolo V, subirà un’ulteriore modifica, rimettendo in discussione un impianto istituzionale che non trova requie e che unirà al centralismo nazionale quello regionale.

2)      Comuni e Province sono i livelli istituzionali che in questi anni hanno registrato stabilità e governabilità a seguito di riforme elettorali che hanno coniugato l’elezione diretta di Sindaci e Presidenti, con il ruolo di partiti e coalizioni sufficientemente omogenee, grazie al meccanismo del doppio turno. Si vorrebbe ora fare delle Province enti di secondo grado, in cui siedano Sindaci o eletti dai consigli comunali, determinando in tal modo un cambiamento di 180 gradi e riesumando il modello delle Comunità montane per estenderlo all’area vasta. Avremo squilibri nella rappresentanza e una Provincia che rappresenterà i Comuni più grandi, quando la funzione di programmazione, coordinamento e gestione degli enti intermedi è stata spesso a garanzia di uno sviluppo equilibrato dei territori.

3)      L’emergenza neve di questi giorni dovrebbe aiutare a riflettere. Pensiamo, ad esempio, che il 40% della rete stradale nazionale, attualmente gestita dalle Province, le quali anche in questo caso hanno dimostrato di reggere l’urto, possa essere gestita dai Comuni o direttamente dalle Regioni? Il problema è in realtà più ampio: preso atto che le funzioni amministrative svolte dalle Province non sono sopprimibili (come avrebbero voluto i teorici della “casta”), come attuare una riforma sostenibile?

La proposta di Saitta, condivisa da molti amministratori del Pd, è ragionevole, perché quando parliamo d’istituzioni e di democrazia ponderazione e oculatezza sono d’obbligo: mantenere il carattere elettivo delle Province, precisare le funzioni amministrative essenziali cui devono dedicarsi, rivedere il dimensionamento, attuando le Città metropolitane e ricomponendo la sciagurata proliferazione prodotta negli ultimi venti anni, che ha contribuito soltanto a discreditare l’istituzione Provincia, accorpare gli uffici periferici dello Stato e chiudere gli enti strumentali, le cui funzioni possono, queste sì, essere svolte dalle Province. Forse tutto ciò è meno roboante, ma sicuramente più efficace.

Daniele Salvi

Consigliere provinciale/

Resp. Organizzazione Pd Marche

La scelta del partito civitanovese di chiudere il rapporto con l’Idv è condivisibile e rappresenta un atto politico di chiarezza e dignità dopo gli inqualificabili attacchi che da mesi chi rappresenta quel partito ha portato al Pd e al suo segretario.

E. Laclau, C. Mouffe: "Egemonia e strategia socialista", Il Melangolo, Genova 2011, pp. 285.

"Pubblicato nel 1985 e oggi per la prima volta nell'edizione italiana, arricchito da una prefazione molto attuale degli autori, questo testo nonostante gli anni merita di essere letto da chi è interessato all'idea di una "politica democratica radicale", come recita il sottotitolo. Testo complesso, ma che coglieva già a suo tempo a pieno i caratteri della "nuova destra" reaganiana e thatcheriana e cercava di abbozzare una controffensiva democratica e socialista. Oggetto del discorso: l'egemonia. Il gioco dell'egemonia, per dirla con Laclau e Mouffe, perchè essa non è un concetto, ma una logica del sociale, che viene tematizzata attraverso un percorso di decostruzione del marxismo nelle sue varie forme e nei vari autori. Per appassionati la lettura dei primi due capitoli "Egemonia: genealogia di un concetto" e "Egemonia: la difficile emergenza di una nuova logica politica", nei quali attraverso un ricchissimo excursus tra i diversi pensatori marxisti (Luxemburg, Kautsky, Bauer, Labriola, Bernstein, Adler, Sorel, Plekhanov, Lenin e Gramsci) e attraverso il supporto di strumenti critici propri di altri filoni di pensiero contemporaneo (dal decostruzionismo alla psicanalisi lacaniana, dalla linguistica al postmoderno), viene tematizzato il nucleo fecondo dell'egemonia, di cui si riconosce l'importanza decisiva della riflessione gramsciana. In verità questo lavoro di scavo ci restituisce la complessità insita nel pensiero marxista, insieme al tentativo di scioglierne le aporie e di rispondere alla sua crisi. L'idea di egemonia nasce proprio con questo intento e diventa poi la parte potenzialmente viva di un'idea di democrazia che si va precisando via via secondo i caratteri della radicalità e del pluralismo, nella quale il definirsi degli antagonismi propri di un campo del sociale sempre aperto non è altro che l'articolazione delle varie posizioni soggettive secondo logiche d'autonomia e di equivalenza. L'egemonia è proprio questa prassi articolatoria che modifica continuamente le identità e che si lascia alle spalle il determinismo storico, il concetto di classe, l'economicismo, l'essenzialismo, lo statalismo, propri della tradizione marxista. In questo senso la prospettiva dei due autori è post-marxista, muove dall'assialità della "rivoluzione democratica" che ha la sua origine nella Rivoluzione francese, ma ci consegna un'idea agonistica e libertaria della democrazia, dove libertà ed eguaglianza s'incarnano in un campo della discorsità e attraverso formazioni discorsive e sociali contingenti che ogni volta vanno rinegoziate. Sta ad una nuova sinistra saper integrare governo della positività del sociale e articolazione delle diverse rivendicazioni democratiche, ovvero progresso massimo della rivoluzione democratica (interpretata dai nuovi movimenti delle donne, ambientalisti, dei giovani, etnici, dei consumatori, etc.) e strategia di costruzione (o ricostruzione) di un nuovo ordine. In questa direzione muovono gli ultimi due capitoli del libro: "Oltre la positività del sociale: antagonismo ed egemonia" e soprattutto "Egemonia e democrazia radicale". Uno studio serio su una parola spesso abusata soprattutto nel campo politico. Chi la usa farebbe bene a conoscerlo".   

In Italia è in corso un gigantesco conflitto sociale. Sì, proprio questo: un gigantesco conflitto sociale. Chi non se ne fosse accorto è bene che lo faccia quanto prima. Nel crollo di trent’anni di politiche liberiste, che hanno rappresentato la grande offensiva contro le politiche di welfare, di redistribuzione della ricchezza, di crescita dei salari e di conquiste di cittadinanza, in Italia come altrove, la crisi sta riscrivendo la geografia dei poteri e delle classi sociali.

L’obiettivo ormai esplicito della parte più ricca del Paese, di quel famoso 10% che detiene il 46% della ricchezza nazionale e che influenza fortemente l’informazione e la costruzione del senso comune, la cosiddetta opinione pubblica, è evitare di perdere status e ruolo, ossia potere. Per fare questo si contrastano le liberalizzazioni nei settori dove c’è la polpa, s’impedisce in tutti i modi che il lavoro ritrovi una sua forza e i salari tornino a crescere, si scongiura che la lotta all’evasione fiscale assuma una sua efficacia, ormai indispensabile.

Emblematica, da questo punto di vista, è la campagna che si sta portando avanti sull’art. 18: nel momento in cui i licenziamenti sono all’ordine del giorno, si vorrebbe far credere che la sua soppressione rappresenterebbe una scelta per favorire la crescita. Semplicemente assurdo.

Affinchè questi obiettivi siano raggiunti e non si perda il potere acquisito in questi anni rapaci, i “ricchi” hanno un unico assillo: tenere debole la politica, metterla sotto schiaffo, umiliarla continuamente, perché non diventi capace di fare scelte forti e riforme efficaci, le quali -data la situazione- non potrebbero che andare contro i loro interessi.

Questo è il principale sport di tutti i media nazionali e le campagne contro la “casta” e i “costi della politica” hanno esattamente questo scopo: denigrare la politica, i partiti, chi fa politica ad ogni livello. Una volta c’era la strategia della tensione, oggi l’antipolitica, l’antipartitismo e l’antiparlamentarismo.

Dove ci condurrà tutto ciò? Avrà un limite questo attacco? Di fronte a quale livello istituzionale democratico ci si vorrà fermare? I precedenti li ricordiamo: la più grande stagione antiparlamentarista della nostra storia unitaria fu quella successiva alla grande Guerra, a cui contribuì anche la sinistra massimalista, e finì per aprire la strada al fascismo.

Fin dove si vuol arrivare stavolta? Nessuna istituzione è risparmiata dall’attacco che viene portato, la tecnica viene contrapposta tout court alla politica, la democrazia è già malferma sulle sue gambe, scossa da una crisi finanziaria, che è divenuta economica e sociale e che ora rischia di diventare istituzionale e democratica.

Eppure anche questo modo di agire è prettamente politico, a dimostrazione che della politica non si può fare a meno e che piuttosto manca un’adeguata e consapevole controffensiva da parte delle forze democratiche e popolari; ci si dimentica che i partiti hanno una funzione costituzionale e che non c’è democrazia, cioè libertà, senza partiti; si dileggiano persone che hanno una loro onorabilità e che si dedicano alla politica nei partiti e nelle istituzioni con passione, spirito di sacrificio e di servizio, animate da un forte civismo e non solo da ambizioni.

Esse continuano ad essere la stragrande maggioranza, checchè se ne dica. Dobbiamo ripartire dalla funzione costituzionale dei partiti, dalla politica fatta con disciplina ed onore, dalla democrazia reale nei partiti, dall’esigibilità dei codici etici, dai bilanci trasparenti e certificati, da un rapporto limpido tra politica ed economia, specie in occasione delle consultazioni elettorali.

Persino l’appropriazione indebita delle risorse di un partito da parte di una persona che avrebbe dovuto amministrarle nell’interesse dell’organizzazione, diviene il motivo per una campagna contro il finanziamento pubblico della politica, unica misura capace in verità di preservare l’autonomia della funzione dei partiti e della politica, altrimenti destinati ad essere strumento di chi maggiormente li finanzia.

Dobbiamo ribadire la sacralità delle istituzioni democratiche, non per considerarle immutabili e nicchia di privilegi, ma per essere fermi nella condanna di chi le tradisce e per giudicare da come si svolge la funzione istituzionale il valore di chi fa politica.

Non dobbiamo avere paura di dire che nella modernità la politica è Beruf, “professione”, nel senso di compito, impegno, “vocazione”, ovvero un laico mettersi al servizio dei valori in cui si crede e della comunità che sceglie, a cui in definitiva si è chiamati a rispondere. Questa è l’idea che più di altre ha trasmesso con la sua vicenda umana e politica Oscar Luigi Scalfaro. E forse in questo modo anche tante chiacchiere sul professionismo politico avrebbero un altro tono.

Il disorientamento è generale. Guardate come si è agito sulle Province. La riduzione delle istituzioni democratiche a mera questione economico-finanziaria ha portato a trattare il livello istituzionale d’area vasta, costituzionalmente garantito, sul quale tra l’altro si è incardinato lo Stato unitario e la secolare autonomia-identità amministrativa dei territori, al pari di un qualsiasi altro ente, di cui si decide la soppressione con decretazione d’urgenza e lo scioglimento degli organi come quelli infiltrati per mafia. In più, senza un progetto complessivo di riordino delle funzioni, senza dimostrare analoga fermezza nella soppressione di enti strumentali che nulla hanno a che fare con l’organizzazione della nostra democrazia, sconfessando la riforma federalista dello Stato del 2001 ed estendendo il modello fallimentare delle Comunità montane, organismi di secondo grado, all’area vasta; tutto questo per risparmiare sì e no 100 mln di euro di “costi della politica” su circa 1000 mld di spesa dello Stato. Un vero capolavoro!

Il punto vero di questa vicenda è che, se le funzioni che oggi svolgono le Province e che possono essere chiaramente riviste e razionalizzate (insieme ad un’analisi attenta della spesa e ad una revisione della dimensione territoriale) sono sopprimibili, allora di produce un effettivo risparmio, ma se non lo sono -come dovrebbe essere ormai evidente-  si produce soltanto confusione e un costo aggiuntivo per i cittadini, i Comuni e per le casse statali. Investimenti, mutui, personale, che fine faranno? Ai costi del decentramento si uniranno quelli di un nuovo centralismo, statale e regionale.

Il fatto stesso che siano le Regioni a promuovere ricorsi alla Corte costituzionale contro le norme sulle Province contenute nel decreto “Salva Italia” e che i Comuni guardino con fortissima preoccupazione alla rottura di una filiera istituzionale che mette in discussione il livello dell’area vasta, è emblematico delle problematicità insite in una simile scelta e che non sono riconducibili all’ansia di un ceto politico di governo o di opposizione.

I frutti avvelenati del populismo rischiano di avere la meglio nel momento in cui s’interviene sulle istituzioni democraticamente elette nella maniera suddetta, quasi esse siano esclusivamente centri di spesa, consigli d’amministrazione, apparati tecnici. Lo “svuotamento” è già avvenuto da un pezzo quando si ragiona in questi termini ed è la conseguenza di un pensiero debole, di corto respiro, di un decadimento culturale della classe dirigente che si è impossessata della politica e che oggi paga ad esempio l’inutile proliferazione delle Province con la loro decisiva messa all’angolo.

Viene da dire: “Torna a bordo Politica! E’ un ordine!” Ma forse è più un’esigenza vitale. Per tutti.

Daniele Salvi